Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 777-25-20
03 дек 2013
Типовые проекты Адвокат по оспариванию торгов

Адвокаты по оспариванию торгов, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" более 15 лет успешно оспоривают результаты торгов, выигрывая поданные иски и жалобы в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Наши адвокаты по оспариванию торгов  оспаривая результаты торгов во всех регионах России имеют один из самых высоких показателей выигранных судов более 98 %.

Адвокаты по оспариванию торгов являющиеся лидерами практики, принимали участие в разработке Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона "О госзакупках", регулирующих порядок защиты прав участников конкурсов и торгов в арбитражных судах.

Каждый адвокат по  оспариванию торгов нашей коллегии практиковал в одной из ведущих адвокатских компаний, руководил судебной практикой крупнейших российских корпораций, либо имел опыт работы в Высшем арбитражном суде РФ.

Обстоятельства приведенного ниже дела  раскрывают некоторые актуальные вопросы и специфику оспаривания торгов.

СУДЕБНОЕ ДЕЛО.

К адвокатам по оспариванию торгов обратилась компания с вопросами подачи иска о признании недействительными результатов торгов. Для максимально точного прогноза судебной перспективы оспаривания у клиента были запрошены все документы касающиеся процедуры проведенных торгов. Комплексная правовая экспертиза, проведенная адвокатом по оспариванию торгов, выявила определенные нарушения и соответственно возможность подачи соответствующего иска с требованиями:

  • о признании недействительными торгов по реализации имущества в виде  пакета акций акционерного общества и дебиторской задолженности другого общества,   
  • о признании недействительными, заключенных по результатам этих торгов договоров купли-продажи ценных бумаг,
  • о применении в отношении указанных договоров последствий недействительности ничтожных сделок,
  • о возврате сторон в первоначальное положение  и возврате отчужденного имущества в конкурсную массу.

При этом перед адвокатом по оспариванию торгов прежде всего стояла процессуальная задача  признания доверителя лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов поскольку приведенные публикации обеспечили доступность информации о торгах широкому кругу потенциальных покупателей имущества, а самим доверителем заявка на участие в торгах не подавалась и договор о задатке не заключался, задаток не вносился, участие в торгах он не принимал; доказательств того, что ему было отказано в участии в аукционе не было представлено.

Как выяснил адвокат по оспариванию торгов из материалов дела общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был заключен договор с обществом на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности общества банкрота, а также договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом стопроцентного пакета акций акционерного общества.

В газете  организатор торгов опубликовал сообщения о торгах, согласно которому объявлялись открытые торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лотов, с определенным шагом от начальной цены лота, по продаже 100% пакета обыкновенных именных акций; данное имущество продавалось одним лотом; торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены. К участию в аукционе, согласно объявлению, были допущены юридические и физические лица, заключившие договор о задатке, оплатившие в установленном размере задаток, своевременно представившие заявку на участие в аукционе.

Как и предполагал адвокат по оспариванию торгов до подачи заявки необходимо было заключить с организатором аукциона договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре задатке, не позднее установленного срока.

Однако адвокат по оспариванию торгов сумел обнаружить, что в другом объявлении организатор торгов так же сообщал о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лотов, с шагом таким же от начальной цены лота, по продаже одним лотом прав требования общества банкрота по той же стоимости, при этом такие сведения как адрес, место и время проведения торгов, форма подачи и место приема заявок были аналогичны первому объявлению.

В связи с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества общества банкрота, в газете  было размещено объявление о том, что в сообщении  допущена опечатка, и указывалось как следует его читать.

Апелляционный суд указал, что решениями собраний кредиторов были утверждены начальные цены продажи спорного имущества в размерах, приведенных в дополнительной публикации о торгах от, а также утверждено положение о порядке продажи имущества общества, который также соответствовал порядку, указанному в публикациях о торгах.

Как установил суд апелляционной инстанции, торги состоялись и победителем торгов согласно протоколам признано общество, предложившее за имущество наибольшую цену за дебиторскую задолженность и сумму за 100% пакета акций акционерного общества.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, банк сослался на нарушение его прав как кредитора, участвующего в деле о банкротстве общества, требования которого по результатам реализации спорного имущества были удовлетворены не в полном объеме, а также лица, которое могло стать участником торгов в случае отсутствия нарушений порядка их проведения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Адвокат по оспариванию торгов разъяснил что в силу части 1 статьи 139 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Изучая материалы суда апелляционной инстанции адвокат по оспариванию торгов установил, что согласно протоколу собрание кредиторов лишь приняло решение об оценке и продажи одним лотом дебиторской задолженности общества, начальная цена не утверждалась. О реализации 100% пакетов акций акционерного общества кредиторы решения до проведения торгов не принимали.

Таким образом бъявление о проведении торгов было сделано в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном данным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, поскольку оценка имущества была произведена после опубликования объявления в газете "Коммерсантъ".

Кассационная коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно не признал опечаткой размер начальной цены продажи двух лотов, поскольку организатором торгом были изменены существенные условия торгов, учитывая, что для сделки купли-продажи цена является существенным условием. Новая публикация о торгах была сделана на основании оценки произведенной уже после первой публикации.

При этом адвокат по оспариванию торгов особо обратил внимание на то что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" уже разъяснил, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Апелляционный суд правомерно расценил вторичную публикацию как новое объявление о торгах, а поэтому правильно посчитал, что имеются нарушения п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку срок представления заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней с даты публикации.

Совокупность приведенных обстоятельств по мнению адвоката по оспариванию торгов подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Данная позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-16311/11.

Таким образом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, несоблюдение порядка информирования об аукционе является основанием для отмены его результатов в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истца правового интереса в обжаловании результата торгов, поскольку истец как кредитор заинтересован в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Доводы заявителей жалоб о невозможности привести стороны по сделкам в первоначальное положение, поскольку денежные средства полученные от общества распределены между конкурсными кредиторами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае следует принимать во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10. Как указал суд надзорной инстанции, недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.

Ввиду тщательной проработке правовой позиции и большого опыта ведения подобных дел адвокатом по оспариванию торгов, суд кассационной инстанции согласился с представленными адвокатом доводами и счел выводы апелляционного суда не законными и не обоснованными, сделанными при не правильном применении норм материального и процессуального права, и отменил все состоявшиеся судебные акты и результаты торгов.