Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 777-25-20
22 окт 2013
Типовые проекты Адвокат по уголовным делам о хищении имущества

К адвокату по уголовным делам о хищении имущества  имеющему 20 летний опыт защиты клиентов обратился доверитель осужденный за совершение мошенничества, в виде хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Как выяснил адвокат по уголовным делам о хищении имущества  преступление, было совершено при следующих обстоятельствах. Юридическое лицо заключило договор об открытии кредитной линии на крупную сумму, по условиям которого обязалось использовать полученный кредит исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию основных активов.

Лицо обратившееся к адвокату по уголовным делам о хищении имущества  за правовой помощью являлось генеральным директором, и как указывало следствие, используя свое служебное положение, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в виде получаемых предприятием обманным путем субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат по уплате процентов по вышеназванному инвестиционному контракту, представляли не соответствующие действительности документы об освоении кредитных денежных средств якобы в оговоренных в договоре целях, хотя фактически тратили их на иные нужды, не связанные с реализацией проекта.

Сразу после заключения целевого кредитного договора доверитель якобы подал в уполномоченный орган области заявку на предоставление субсидий из федерального и областного бюджетов, направленных на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту, которая была принята и зарегистрирована в установленном порядке.

Как указывало следствие доверитель, будучи в должности генерального директора с использованием полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в рамках полученных кредитных денежных средств, истратил их не по целевому назначению, на которые, придав им видимость правомерного пользования, незаконно получили за счет государства субсидии.

Кроме того он от имени организации-подрядчика, с использованием поддельной печати названной организации подготовил договор подряда на осуществление капитального строительства - реконструкции.

В рамках названного договора по указанию доверителя на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика было перечислены средства, полученные по инвестиционному договору, за выполнение подрядных работ предприятием-получателем за реконструкцию, участия в которых подрядчик никогда не принимал.

В целях облегчения и ускорения незаконного получения субсидий доверитель по мнению следствия с использованием деловых контактов обратились за содействием к лицу, имевшему знания и опыт работы в строительной организации, поставив его в известность, что ему необходимы документы о стоимости и объемах подрядных работ, которые реально подрядчиком не выполнялись. Таким образом были распечатанны подложные документы, которые были представлены в подтверждение целевого использования полученного.

Изучая материалы дела адвокат по уголовным делам о хищении имущества обнаружил что аналогичным образом были подготовленны в электронной версии документы на основании сведений о давальческом сырье, которые в дальнейшем были скорректированы, исправлены и распечатаны акты о приемке выполненных работ.

Однако при внимательном изучении доказательств  адвокат по угоовным делам о хищении имущества выяснил что данные документы, в которых по мению следствия аналогичным образом были подделаны подписи от имени руководителя подрядной организации и проставлены поддельные печати в уполномоченный орган области не были направлены, но представлялись доверителем при проведении ревизии Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по области в целях подтверждения обоснованности получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

Однако кроме указанных материалов существенными обстоятельствами по данному делу являлись подписанные договоры на поставку оборудования для представления названных документов в качестве обоснования выданного инвестиционного контракта для последующего хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального и областного бюджетов в виде субсидий, возмещающих частично затраты на уплату процентов по целевому кредиту.

Фактически организация подрядчик не поставила оборудование. Оборудование было изготовлено силами работников предприятия.

Кроме того по распоряжению на расчетный счет подрядчика было перечислено целевых кредитных денежных средств за аренду техники которая фактически в пользование получателя бюджетных средств не передавалась.

В итоге следствие считало что по вине генерального директора незаконно перечислено, а, следовательно, нецелевым образом истрачены средства, полученные на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов в рамках целевого договора об открытии кредитной линии.

В результате этого, доверитель незаконно получил на счет, то есть похитил путем обмана денежные средства в виде субсидий, в том числе средства федерального и областного бюджетов.

Изучив все материалы дела адвокат по уголовным делам о хищении имущества выработал правовую позицию которая полностью расходилась с состоявшимися судебными решениями.

Разъясняя свои выводы доверителю адвокат пояснил  что представление фиктивных документов в само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Выводы суда о присвоении субсидий непосредственно генеральным директором или кем-то из его окружения также выглядели не обоснованными.

По мнеию адвоката по уголовным делам о хищении имущества при таких обстоятельствах необходимо было обжаловать состоявшиеся судебные решения.

Подготовив и подав  надзорную жалобу адвокат просил об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

Прежде всего в надзорной жалобе адвокат по уголовным делам о хищении имущества указал на то, что его доверитель не имел умысла на хищение денежных средств и корыстной цели. Все денежные средства, полученные по кредитному договору в виде субсидий, были использованы в полном объеме на строительство, реконструкцию и модернизацию.

Суд же при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, а, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее в своей жалобе адвокат по уголовным делам о хищении имущества обращал внимание суда на то обстоятельство что общество получило кредит на строительство на определенный срок.

Данный  кредит носил целевой характер и давал Обществу с момента заключения кредитного договора право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения затрат по уплате процентов при условии своевременности погашения кредита и уплаты процентов по нему.

В момент получения кредита главный бухгалтер общества представила в уполномоченный орган области неправильно составленные документы с подделанными подписями руководителя предприятия, который в это время находился за пределами РФ. Как удалось выяснить адвокату по уголовным  делам о хищении имущества, во время судебного заседания суду были переданы документы, отражающие объективную картину строительства.

Особое внимание суда адвокат обратил на то что не существует доказательств того, что денежные средства были использованы обществом незаконно. Суд не выяснил такое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела - когда были получены субсидии до или после представления документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам целевого использования кредита.

Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что работы, связанные с реконструкцией и модернизацией, фактически были произведены, и что реальный объем затрат на строительство и реконструкцию составил сумму, значительно превышающую размер выделенного кредита.

Вывод суда о том, что техника не передавалась, а договор был оформлен задним числом, а оплата производилась за счет целевых кредитных средств, не обоснован.

Проведя тщательный анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с момента получения средств по кредитному договору адвокат по уголовным делам о хищении имущества указал на то, что невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что именно перечисленные денежные средства, были ранее получены по целевому кредиту. Данное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов, выводы которых обвинение не оспаривает.

Судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана, равно как и показаниям свидетелей, которые принимали решение о выделении субсидий без представления полного пакета документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.

В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По настоящему делу действия осужденного были расценены судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Однако адвокат по уголовным делам о хищении имущества обратил внимание суда на то, что по смыслу закона мошенничество имеет место только в случае, когда лицо получает имущество, без  намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества. Кроме того в результате мошеннических действий потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, и при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен был возникнуть у лица до получения чужого имущества.

Именно таких обстоятельств по мнению адвоката и не было установлено в деле.

Адвокат по уголовным делам о хищении имущества тщательно подготовил к допросу осужденного, который полностью  отрицал свою вину, и указывал, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию здания которое построено и в настоящее время функционирует.

Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того один из сведителей показал, что после перечисления целевого кредита на строительство банк осуществлял контроль за расходованием кредитных денежных средств и на место стройки выезжали представители банка, которые констатировали факт строительства.

Все указанные доказательства суд исследовал и пришел к выводу, что итоговое достижение задач, поставленных предприятием, которое строит объект своей собственности, не может свидетельствовать о целевом использовании кредитных денежных средств, если это произошло не в период их освоения, а после получения субсидий, когда кредитные деньги уже израсходованы в иных целях. А в итоге, и получение субсидий в счет компенсации процентов по кредиту из бюджета не может в этом случае являться законным.

Однако адвокат по уголовным делам о хищении имущества обратил внимание на то, что судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация, на момент рассмотрения дела в суде здание было построено  а затраты на реконструкцию комплекса превышали размер выделенного кредита, при этом предприятие имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Не учтено было судом и то, что предприятие получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а получило кредит на восемь лет, который обязано вернуть, заплатив по нему проценты. В судебном заседании установлено, что за период получения инвестиционного кредита на расчетный счет предприятия поступили денежные средства из которых только часть инвестиционный кредит, а остальная сумма, собственные денежные средства предприятия.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств подрядчику, суд не указал правовых оснований, подтверждающих противоправность такого действия, поскольку фактически перечислялись не заемные  средства, а собственные  средства предприятия.

Кроме того, адвокату по уголовным делам о хищении имущества удалось выяснить что  в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что часть денежных средств, перечисленных подрядчику, была возвращена предприятию.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у осужденного корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В результате тщательной проработке материалов дела опытный адвокат по уголовным делам о хищении имущества выявил практически все допущенные судом нарушения закона которые являлись основанием для отмены приговора.

Состоявшийся ранее приговор районного суда в отношении доверителя был отменен, уголовное дело прекращено на основании за отсутствием в действиях состава преступления.