Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 777-25-20
17 сен 2010
Типовые проекты Адвокат по квартирным спорам возвращает права на жилье

 

Опытные адвокаты по квартирным спорам, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" более 20 лет выигрывают дела, успешно защищая права доверителей в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Адвокаты по квартирным спорам защищают права клиентов в спорах о правах на квартиры, дома, доли в жилых и не жилых помещениях, в сделках с квартирами и домами, в спорах при наследовании жилья, при разделе совместного имущества, в спорах о кадастровой стоимости, спорах с управляющими компаниями и ТСЖ.

Защищая права клиентов во всех регионах России наши адвокаты по квартирным спорам имеют один из самых высоких показателей выигранных квартирных споров - более 98 %.

Приведенные ниже некоторые обстоятельства выигранного спора раскрывают некоторые вопросы судебной практики по таким делам.

К адвокату по квартирным спорам с 20  летним опытом работы по данным делам обратился владелец долей в квартире за защитой своих прав.

Из анализа всех представленных доверителем документов усматривалось, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону доверитель являлась собственником долей в квартире, о чем получила свидетельство о государственной регистрации права. Предполагаемый ответчик помогала ей, оформить все необходимые для принятия наследства документы, так как самостоятельно оформить свои наследственные права она не могла в силу преклонного возраста, кроме того, она является инвалидом по зрению, юридически неграмотна. Затем как следовало из документов, ответчица предложила доверителю оформить договор пожизненного содержания с иждивением, обещала выплачивать ежемесячно фиксированную сумму денег, нести бремя содержания жилого помещения, нести другие расходы.

Однако, как выяснил адвокат по квартирным спорам ответчик ввела доверителя в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением был составлен договор дарения, который был подписан в присутствии нотариуса. Ответчица на основании данного договора получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на  доли в спорной квартире. Позже доверитель узнала, что в действительности подписала договор дарения, так как была вынуждена обратиться к адвокат по квартирным спорам в связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору пожизненного содержанием с иждивением.

После анализа всех обстоятельств дела и представленных доверителем документов, адвокат по квартирным спорам предложил для защиты нарушенных прав подать в суд  иск к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Адвокат по квартирным спорам планировал доказать в суде то, что поскольку доверитель имела преклонный возраст и являлась  инвалидом по зрению, она не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем у нее имелись намерения заключить именно договор пожизненной ренты, а не договор дарения.

Таким образом, адвокат по квартирным спорам подготовил и подал в суд исковое заявление в котором просил суд признать договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, возвратив долю квартиры в собственность доверителя.

В суде обосновывая исковые требования адвокат по квартирным спорам пояснил, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. В силу преклонного возраста и невозможности полноценно ознакомиться с договором из-за слабого зрения истица поддалась заблуждению, полагая, что заключает в отношении квартиры договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица прекрасно понимала, что подписывает именно договор дарения, условия которого с ней согласовывались, договор был зачитан нотариусом  вслух и подписан истицей лично и добровольно, без какого-либо принуждения, в заблуждение ее никто не вводил и делать этого не намеревался, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Нотариус привлеченная в дело в качестве Третьего лица в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указала, что при удостоверении договора дарения была проверена дееспособность и личность сторон, подписывающих договор, сделка для дарителя не являлась кабальной и договор заключался не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Дарителю были разъяснены установленные законом требования, условия и последствия заключения договоров дарения и ренты и представлен перечень документов, необходимых для заключения данных видов сделок. Стороны понимали значение своих действий, находились в твердом уме и здравой памяти. При подписании договора рукоприкладчик не привлекался, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание так же не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрении суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель от ответчика показала, что знакома со сторонами, так как является риэлтором, и стороны обратились к ней для оформления сделки. Ей было известно, что стороны хотят оформить договор дарения доли квартиры. Свидетель указывала на то, что истица хотела оформить именно договор дарения, и ей были разъяснены последствия данной сделки. После того, как был подготовлен весь пакет документов, она лично зачитывала содержание договора дарения вслух. Договор дарения был подписан лично истцом без посторонней помощи. При удостоверении данной сделки нотариус также зачитывала доверенность и договор дарения вслух.

Другой свидитель показала, что является падчерицей истицы, которая имела намерения оформить  дарения доли квартиры на ее внука, но поскольку он в настоящее время является несовершеннолетним, она решила оформить договор дарения на ответчика.

Адвокат по квартирным спорам вызвал в суд свидителя со стороны истицы которая показала, что является соседкой истицы,  и что ранее намерений о дарении своей квартиры истица не высказывала. При этом истица сказала ей, что за ней ухаживает женщина; покупает продукты, лекарства, все это она делает за квартиру.

Настаивая на удовлетворении исковых требований,  адвокат по квартирным спорам привел следующие основания.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных прав. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1, ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение для разрешения данного длеа имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения, относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Как следовало из материалов дела, на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследства по закону за истицей зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Затем между истицей и ответчицей состоялся договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно которому истица подарила ответчице принадлежащие ей на праве собственности  доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании указанного договора дарения доли в квартире, ответчица зарегистрировала право своей собственности на доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Адвокат по квартирным спорам смог найти и представить в суд доказательства того то, что истица, в принципе не могла читать так как является инвалидом второй группы по зрению.

Четко изложенные и подтвержденные документами доказательства, свидетельствовали о состоянии здоровья истицы, которые сами по себе, являлись основанием для вывода о том, что истица не имела возможности полноценно ознакомиться с текстом договора, поскольку она не имела возможности его прочитать.

Кроме того адвокат по квартирным спорам предоставил доказательства того, что иного недвижимого имущества истица не имеет, что подтверждалось документами представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Исходя из существа положений ст. 178 ГК РФ, сделки , совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли участника такой сделки, поскольку воля сформировать в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

При рассмотрении заявленных требований адвокат указывал на то, что оспариваемая сделка формально законна, однако в действительности истица в силу различных обстоятельств, в том числе и состояния своего здоровья, действовала под влиянием ошибочных представлений о существе сделки, а также о тех условиях, по которым предполагался переход права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество к ответчику. Истица, изначально не желала достижения тех правовых последствий, которые возникли в результате совершения сделки, а именно, безвозмездного перехода права собственности на ее единственное жилье к ответчику.

При признании сделки недействительной суд принял аргументы и согласился с позицией адвоката по квартирным спорам, из которой следовало что при заключении договора дарения имело место существенное заблуждение истицы, относительно природы сделки, а именного несоответствие достигнутого результата той цели, к которой она стремилась, а именно желала заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, для того, чтобы обеспечить себе надлежащий уход, а под влиянием заблуждения заключила иную сделку.

Собранными по делу доказательствами суд посчитал установленым обстоятельством то, что истица заключила договор дарения, не предполагая, что лишается права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, которая является ее единственным местом жительства.

На основании детально проработанной адвокатом по квартирным спорам правовой позиции и тщательно собранным им доказательствам, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, и вернул указанное имущество в собственность истицы.