Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 777-25-20
27 июня 2013
Типовые проекты Адвокат по земельным вопросам оспорил продажу земли

Опытные адвокаты по земельным воросам, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" более 20 лет выигрывают земельные споры в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Адвокаты по земельным воросам защищают права клиентов на земельные участки, в сделках с землей, в спорах о кадастровой стоимости земли во всех регионах России и  имеют один из самых высоких показателей выигранных дел - более 98 %.

 

Обстоятельства выигранного дела

Адвокат по земельным вопросам получил запрос клиента о возможности оспаривания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города и обществом, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Из представленных клиентом материалов адвокат по земельным вопросам выяснил что, между Департаментом земельных ресурсов города и обществом с ограниченной ответственности  был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, относящийся к категории земель поселений, предоставленный для использования в целях эксплуатации здания с целью производства и другой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации, собственником земельного участка с определенным кадастровым номером, по указанному адресу являлось общество с ограниченной ответственностью (ответчик). Из текста спорного договора следовало, что на участке расположено принадлежащее ответчику здание. При этом данное здание занимало около 70% площади участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец являлся собственником другого здания расположенного на указанном земельном участке.

При этом, как выяснил адвокат по земельным вопросам земельный участок необходимый для эксплуатации здания истца, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер отсутствует, его площадь не определена. Из графических материалов технического отчета и межевого плана, следовало, что существующая часть границы принадлежащего ответчику земельного участка и смежной территории, на которой расположено здание истца, пересекает площадь, непосредственно занятую частью здания истца. В техническом отчете было указано, что границы земельного участка, установлены в соответствии с фактическим положением здания. Выявлено пересечение данного участка с участками с другими кадастровыми номерами.

 Основанием для заключения спорного договора купли-продажи земельного участка явилось наличие у ответчика права собственности на расположенное на этом участке здания. В распоряжении уполномоченного органа о предоставлении в собственность ответчика земельного участка, также прямо указывалось, что земельный участок предоставлялся в собственность ответчика в связи с тем, что он является собственником здания расположенного на данном участке.

Таким образом оспариваемый договор купли-продажи земельного участка по названному выше адресу был заключен ответчиком  на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на этом участке.

Однако, адвокат по земельным вопросам определил, что вступившим в законную силу судебным решением, договор купли-продажи здания по данному адресу был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата этого здания истцу по делу.

В ходе проработке правовых оснований для заявления исковых требований адвокат по земельным вопросам исходил из буквального толкования положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признание решением суда по делу договора купли-продажи здания недействительным как оспоримой сделки влечет за собой недействительность ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка, так как оспоримая сделка считается недействительной именно с момента ее совершения, а, отнюдь, не с момента вступления в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

В качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка судом могла быть применена двусторонняя реституция, предусмотренная п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно никакого ущемления прав и обязанностей Департамента земельных ресурсов города при удовлетворении таких требований не должно было быть .

Адвокат по земельным вопросам подготовил и подал исковое заявление в котором заявил следующие требования:

  • Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи заключенный между Департаментом земельных ресурсов города и ответчиком в отношении земельного участка,
  • Применить последствия недействительности договора купли-продажи,
  • Обязать ответчика возвратить Департаменту земельных ресурсов города земельный участок,
  • Обязать Департамент земельных ресурсов города возвратить ответчику денежные средства в размере цены указанного участка.

В результате тщательной и квалифицированной проработке  правовой позиции, Решением Арбитражного суда первой инстанции иск адвоката по земельным вопросам был удовлетворен в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в распоряжение Департамента земельных ресурсов земельный спорный участок.

Апелляционная и кассационная  инстанции, проверив материалы дела, оставили решение суда первой инстанции в силе.