Адвокат по аресту имущества
Адвокат по аресту имущества более 15 лет специализирующийся на данной категории споров изучая материалы дела с которым обратился доверитель установил, что решением Арбитражного суда с заявителя в пользу доверителя с должника была взыскана задолженность.
Во исполнение воли доверителя адвокат по аресту имущества коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" получил в апелляционным суде исполнительный лист, который был им предъявлен на исполнение в соответствующий отдел УФССП.
Судебным приставом-исполнителем УФССП России было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в установленном в судебном решении размере.
Еще до начала исполнительного производства, адвокат по аресту имущества провел анализ имущественного состояния контрагента, установил перечень всего имущества должника, а затем согласовал с доверителем те объекты арест которых максимально соответствовал бы интересам доверителя.
После соответствующих согласований с доверителем, адвокат по аресту имущества заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника и добился принятия судебным приставом-исполнителем УФССП России постановления о наложении ареста на конкретные объекты недвижимости принадлежащие должнику.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обжаловал его в арбитражный суд в установленном порядке.
В ходе оспаривания постановления об аресте как ненормативного правового акта адвокат по аресту имущества обосновал правомерность своей правовой позиции нормами ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положениями соответствующего Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с указанными положениями, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
По соответствующему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом адвокат по аресту имущества обосновал, что оспариваемое должником постановление о наложении ареста на его имущество вынесено в полном соответствии положениями ст. 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста.
Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебному приставу-исполнителю известна стоимость имущества, на который накладывался арест, на момент вынесения постановления.
После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Адвокат по аресту имущества, указал на то что, предметом спора по настоящему делу является проверка законности самого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению. При этом последующие действия (бездействие) ответчика, связанные с оценкой арестованного имущества заявителем не оспариваются в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд счел решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, и с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства постановил решение Арбитражного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом адвокат по аресту имущества не только добился оперативного ареста на недвижимое имущество должника наложив его в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе но и защитил право доверителя в вышестоящих судебных инстанциях.