Адвокат по доменным спорам
Адвокат по доменным спорам более 15 лет успешно защищает права клиентов в судах имея самый высокий показатель выигранных дел по спорам за доменные имена.
Принимая очередное дело, адвокат по доменным спорам выяснил что компания, обратившаяся в коллегию является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг.
Ответчик же зарегистрировал доменное имя сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.
Таким образом, истец являлся лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени зарегистрированного ответчиком.
Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя ответчика администрировалось лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.
У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, поскольку он не являлся владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.
В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Ответчик являлся администратором домена.
После проведения предварительной правовой экспертизы, оценке собранных доказательств и обстоятельств дела, адвокат по доменным спорам коллегии «Кученев Лопушанский и партнеры» определил, что ответчик, используя словесное обозначение, совпадающее с товарным знаком истца, в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака и обратилась в Арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак, принадлежащий истцу, в доменном имени в сети Интернет.
Адвокат по доменным спорам при этом доказывал, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий истцу товарный знак, что не позволяет реализовать истцу его законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.
Суд, внимательно исследовал вопрос о том свидетельствует ли о нарушении исключительных прав истца обстоятельства размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при отсутствии доказательств использования ответчиком доменного имени в коммерческой деятельности.
Защищая права истца, адвокаты по доменным спорам, выстраивали правовую позицию выраженную в том, что использование данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует целому ряду норм Гражданского Кодекса РФ.
Во-первых, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом ( ст.ст. ст. 1229,1484ГК РФ).
Во-вторых исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484ГК РФ).
В-третьих никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
При этом с одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.п. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).
Данную позицию адвокаты основывали на том, что наличие права администрирования доменного имени, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является
Кроме того в обоснование своих доводов адвокат по доменным спорам приводил судебную практику выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в котором было указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего компании истцу, было признано недобросовестной конкуренцией, создающей препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
В результате суд удовлетворил требования которые адвокат по доменным спорам заявил в иске и запретил ответчику использовать доменное имя.