Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 741-35-91

К адвокату по спорам с ФАС обратился клиент с обстоятельствами дела в которых  Приказом Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отношении Общества с ограниченной ответственностью и четырех индивидуальных предпринимателей было возбуждено дело в рамках Закона о защите конкуренции. Согласно определению о назначении дела к рассмотрению комиссией УФАС по Республике Адыгея, указанные лица обвинялись в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Ответчики с указанным обвинением не согласились и обратились к адвокату по спорам с ФАС  Московской коллегии адвокатов "Кученев Лопушанский и партнеры" за защитой своих прав.
Адвокат подготовил возражения на обвинения УФАС, указав, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что подтверждается следующим.
Обвиняемые Общество и индивидуальные предприниматели находятся под контролем семьи, то есть одного лица, объединенные в группу по основанию родственных связей (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) и в силу ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 на них не распространяется.
Директор ООО является не только Директором, но и единственным участником ООО.
ИП-1 вляется отцом Директора ООО.
ИП-2 является супругом Директора ООО.
Все три хозяйствующих субъекта - ООО, ИП-1, ИП-2 созданы для участия в торгах с целью заключения контрактов на поставку медицинских товаров под единым фактическим контролем Директора ООО.
С учетом изложенных обстоятельств, ООО, ИП-1, ИП-2  представляют собой группу лиц по смыслу п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Адвокат по спорам с ФАС указад, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчики не могут быть признаны конкурентами. При участии на аукционах, вторая из двух участвующих организаций (из числа ответчиков) не преследовала цели выиграть торги, а только дублировала поведение первой организации (из числа ответчиков). Такое поведение второй участвующей организации не могло принести первой организации каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников, снижения цены вообще могло не произойти, даже на один шаг аукциона.
В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, если участники торгов по ряду признаков (физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку) представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.
Таким образом, ООО, ИП-1, ИП-2 входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, и при проведении спорных аукционов действовали как единый хозяйствующий субъект.
Вышеизложенное, а также совокупность представленных ответчиками и антимонопольным органом доказательств, в том числе:
  • использование ответчиками единой инфраструктуры;
  • использование ответчиками единой общей стратегии коллективного поведения на торгах;
  • участие в одних и тех же процедурах торгов;
  • периодичность участия каждого из приведенных лиц в торгах;
  • смена стороны победителя в торгах с однородным предметом закупки - свидетельствует об осуществлении координации в процессе подготовки аукционной документации и непосредственно при производстве торгов одним контролирующим лицом;
  • родственная связь Директора ООО, ИП-1, ИП-2 ;
  • нахождение электронных цифровых подписей ответчиков в распоряжении представителей ООО
свидетельствуют о том, что ООО, ИП-1, ИП-2 не являются конкурентами, а действовали на торгах как одно лицо, находятся под контролем одной семьи, то есть одного лица – Директора ООО, объединенные в группу по основанию родственных связей (п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) и в силу ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 на них не распространяется.
Такой вывод соответствует разъяснению Президиума ФАС России, изложенному в Решении Президиума ФАС России по жалобе АО «Мединторг» на Решение УФАС по Московской области от 22.02.2017г. по делу № 05-15/32-16.
По мнению Президиума ФАС России, иной вывод нарушал бы единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Адвокат по спорам с ФАС указал, что для квалификации в поведении хозяйствующих субъектов противоправных действий согласно приведенной норме закона необходимо установить факт достижения между хозяйствующими субъектами-конкурентами договоренности, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании препятствий со стороны ответчиков другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении указанных УФАС аукционов.
На торгах, с участием лиц только из числа ответчиков, объединенных в группу по основанию родственных связей, заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов.
Антимонопольный орган не привел доказательств того, что поведение ответчиков на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело, или могло привести к поддержанию цен на торгах,  что является необходимым условием для признания ответчиков нарушившими императивный запрет, установленный ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, адвокат по спорам с ФАС доказал, что с учетом того факта, что ООО, ИП-1, ИП-2 являются группой лиц по основанию родственных связей (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), в силу ч. 7 и ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции,  в соответствии с разъяснением Президиума ФАС России, положения статьи 11 на указанную группу лиц не распространяется и привлечение ООО, ИП-1, ИП-2 к ответственности  на основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» является незаконным и необоснованным.


К другим судебным делам:

02 апр 2021
Адвокат по жилищным спорам определяет порядок пользования квартирой
Адвокат по жилищным спорам Московской коллегии адвокатов "Кученев Лопушанский и партнеры" успешно разрешил жилищный спор между собственниками квартиры

17 мар 2021
Адвокат по защите прав потребителей
Адвокат по защите прав потребителей Московской коллегии адвокатов "Кученев Лопушанский и партнеры" взыскал с исполнителя ранее уплаченный аванс за недобросовестное исполнение ремонтных работ в квартире.

12 мар 2021
Определение порядка пользования общим имуществом
Адвокат по жилищным спорам Московской коллегии адвокатов  "Кученев Лопушанский и партнеры" разрешает жилищные споры.