Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 741-35-91

Адвокат по субсидиарной ответственности

 

Адвокаты по субсидиарной ответственности, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" более 20 лет выигрывают дела данной категории в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Защищая права клиентов в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности во всех регионах России наши адвокаты имеют один из самых высоких показателей выигранных дел - более 98 %.

Приведенные ниже обстоятельства выигранного дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности раскрывают некоторые вопросы судебной практики по данной категории дел.

К адвокату по субсидиарной ответственности обратился клиент, для защиты своих прав по делу о банкротстве должника и возможном привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

После изучения представленных клиентом материалов, адвокатом по субсидиарной отвественности было подготовлено и подано заявление, на основании которого было вынесено судебное решение в пользу клиента.

 

 

СУДЕБНОЕ ДЕЛО

 

Арбитражный суд рассмотрел заявление поданное адвокатом по субсидиарной ответственности, в интересах кредитора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. 

Арбитражный суд принял к производству заявление адвоката по субсидиарной ответственности о признании общества с ограниченной ответственностью "Ф" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО.

Решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд обратился адвокат по субсидиарной ответственности в интересах прав конкурсного кредитора с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере ___ млн. руб. контролирующих должника лиц – ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ООО "П".

В качестве правового основания адвокат по субсидиарной ответственности указал на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО 2 в своем отзыве ссылается на незаконность и необоснованность требования кредитора о привлечении его к ответственности по долгам ООО "Ф", указывает, что выданные должником займы не могут привести должника к банкротству. ФИО 2 заявляет о том, что банкротство ООО "Ф" вызвано исключительно экономическими и рыночными факторами. Тот факт, что неплатежеспособность ООО "Ф" возникла в то время, когда ФИО 2 был директором компании, не может автоматически накладывать на него ответственность по долгам компании.

Адвокат по субсидиарной ответственности подал письменные объяснения по отзывам, согласно которым должник приобретался с единственной целью - для ликвидации неформальными методами и таким образом незаконного ухода ООО "Ф" от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами. ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 должны нести ответственность за отсутствие бухгалтерской документации должника.

От ФИО 2 поступил отзыв, согласно которому он не удерживал какие-либо документы должника и никогда не препятствовала их передаче новому руководству ООО "Ф". Он передала все документы компании. ООО "Ф" перестало приносить прибыль только в связи с экономическими обстоятельствами. Решение суда о привлечении ФИО 2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ф" является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем ООО "Ф" с начала его деятельности по 2016 г., а также руководителем являлся ФИО 2.

В период с 2016 по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "П". Руководителем должника в период с 2017 по 2018 являлся ФИО 1. В период с 2018 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО 3.

Определением суда в отношении ООО "Ф" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда ООО "Ф" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет __ млн. руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный кредитор, в лице адвоката по субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при вынесении решения исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление адвоката по субсидиарной ответственности поданное в интересах конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

  1. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
  2. имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
  3. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Ф" с начала его деятельности, а также руководителем являлась ФИО 2. Руководителем должника в период с 2016 по 2017 являлся ФИО 1, в период с 2018 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО 3.

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
  2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что ФИО 2 были заключены с должником договоры займа в соответствии с которыми ООО "Ф" предоставило ФИО 2 денежные средства в общей __ млн.руб. Как установлено вступившим в силу решением районного суда города Москвы возврат денежных средств в добровольном порядке ФИО 2 не осуществлен, в связи с чем в пользу должника взысканы денежные средства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника единственным учредителем ООО "Ф" является ООО "Р", которое как следует из материалов спора, занимается ликвидацией юридических лиц. После смены учредителя и руководителя должник хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Доказательств того, что бывший директор и учредитель должника ФИО 2, совершая указанные действия, сделки, руководствовался интересами ООО "Ф" в материалы спора не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате действий бывшего директора и учредителя ФИО 2 должник фактически прекратил деятельность, что явилось причиной объективного банкротства, чем причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный кредитор, в лице адвоката по субсидиарной ответственности, также указывает на не передачу бывшими руководителями должника ФИО 1 и ФИО 2 бухгалтерской и иной документации ООО "Ф", что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу, и просит привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Непередача документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства, невозможным стало определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Исходя из данных бухгалтерского баланса о размере активов должника, имущества у ООО "Ф" имелось в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 11, 12 пункта 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих истребование документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо совершение действий по восстановлению документации иным образом, в материалы спора ФИО 1 и ФИО 2 не представлено.

По сведениям и доказательствам представленными адвокатом по субсидиарной ответственности представляющим кредитора, ФИО 1 и ФИО 2 и подконтрольное им ООО "Р" профессионально занимаются ликвидацией юридических лиц.

Арбитражный суда соглашается с доводом адвоката по субсидиарной ответственности о том, что приобретение ООО "Ф" с валютой баланса в ___ млн. руб. для ФИО 1 - генерального директора и единственного участника ООО "Р" без проведения необходимого анализа финансового состояния должника и без ознакомления с первичной бухгалтерской документацией, не проявившего должную и необходимую осмотрительность при заключении сделки, свидетельствует о его недобросовестности. Смена руководителя должника в период процедуры наблюдения расценивается судом как способ избежания субсидиарной ответственности за не передачу документации должника арбитражному управляющему.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно признал противоправность действий бывших руководителей должника ФИО 1 и ФИО 2 , последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации. Совместные действия направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства и стали необходимой причиной объективного банкротства должника, невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд

решил:

 

Удовлетворить заявление адвоката по субсидиарной ответственности, поданное в интересах конкурсного кредитора, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ф" его контролирующих лиц ФИО 1, ФИО 2 , ФИО 3.

Взыскать солидарно с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в конкурсную массу ООО "Ф" в порядке субсидиарной ответственности __ млн.руб.

 

 


К другим судебным делам:

21 января 2020
Адвокат по поставке товаров
Адвокат по поставке товара коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" юолее 20 лет успешно защищает права лиц осуществляющих поставку и примку товаров.

11 окт 2019
Адвокат по строительным спорам с ДГИ
Адвокат по строительным спорам с ДГИ более 20 лет защищает права собствеников от сноса самовольных построек, застройщиков и подрядчиков при реализации строительно монтажных работ.

28 июня 2019
Адвокат по административным спорам

Адвокат по административным спорам отменяет в судебном порядке протокол об административной ответственности.