Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 741-35-91

Адвокаты по трудовым спорам нашей коллегии за 20 летнюю практику выиграли множество трудовых разбирательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Наши адвокаты по трудовым спорам  много лет защищая права клиентов во всех регионах России, имеют один из самых высоких показателей выигранных трудовых споров более 98 %.

Адвокаты и специалисты нашей коллегии в области трудового права разрабатывая договоры, приказы и иные организационно-распорядительные документы руководствуються не только  положениями ТК РФ и требованиями государственного стандарта, но и актуальной судебной практикой.

Каждый адвокат по трудовым спорам  нашей коллегии оказывал юридические услуги для ведущих отраслевых предприятий, имел опыт разрешения трудовых конфликтов в судебном и внесудебном порядке.

Некоторые актуальные вопросы судебной практики раскрываются в приведенных ниже выдержках из судебного решения выигранного адвокатами дела.

 

ТРУДОВОЙ СПОР 

Дело № 2-6160/2016


Заместитель генерального директора по экономической безопасности компании ООО «РОСНЕФТЬ-УЧЕТ» обратился к адвокатам по трудовым спорам Московской коллегии адвокатов «Кученев Лопушанский и партнеры» с вопросом о защите  в судебном порядке трудовых прав в связи с незаконным увольнением из компании.

После анализа представленных документов адвокаты по трудовым спорам сочли увольнение Т. не законным, в связи с чем подготовили и подали в суд иск к работодателю, в котором просили признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований адвокаты по трудовым спорам указали на то, что работодателем не соблюден порядок процедуры наложения взыскания – пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует состав дисциплинарного поступка.

При разбирательстве дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <данные скрыты>  (л.д.<данные скрыты> ), согласно которому истец принят на работу в ООО «РН-УЧЕТ» на должность Заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности. Единственным участником ООО «РН-УЧЕТ» является ОАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Согласно Должностной инструкции, согласованной ОАО «НК «РОСНЕФТЬ», утвержденной Генеральным директором ООО «РН-УЧЕТ», функциональным руководителем истца является Вице-президент – руководитель Службы безопасности ОАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Согласно Должностной инструкции истец обязан выполнять отдельные распоряжения, поручения линейного и функционального руководителей (л.д.<данные скрыты> ).

Истец получил указание представителя функционального руководителя о необходимости проведения служебного расследования в срок до определенной даты по фактам нарушений трудовой дисциплины начальником отдела экономической безопасности Л. (л.д.<данные скрыты> ).

На основании Должностной инструкции, а также руководствуясь Положением ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № <данные скрыты>; Положением ООО «РН-УЧЕТ» «Порядок организации и проведения внутренних расследований», истец во исполнение указания представителя функционального руководителя произвел проверку в отношении Л.

В ходе проверки Т. получил от Л. объяснения и установил факты нарушения им трудовой дисциплины. 

По результатам проверки Т.  в письме № <данные скрыты>  сообщил в Управление региональной безопасности СБ Компании о результатах проведенной проверки в отношении Л. В данном письме Т. сообщил, что по факту нарушений трудовой дисциплины проведена проверка, в ходе которой  факты раннего ухода Л. с работы нашли свое подтверждение.  В этом же письме Т. предложил привлечь Л. к дисциплинарной ответственности (л.д.<данные скрыты> ). 

На основании проведенной Т. проверки в отношении Л. Генеральный директор ООО «РН-УЧЕТ» вынес Приказ № <данные скрыты> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Л. В качестве оснований для издания данного приказа послужили материалы проверки, сформированные Т., а именно: объяснения Л., сведения по проходу, служебная записка Т.

Как следовало из приказа № <данные скрыты>, в связи с невыполнением требований, предусмотренных Должностной инструкцией, Приказа ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» №<данные скрыты> , выразившихся в невыполнении указания руководства Службы безопасности Компании о проведении служебного расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины Л., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения о том, что Т. служебное расследование не провел, о чем он указал в своем ответе.

При этом служебное расследование предполагает создание и утверждение состава комиссии, издание приказа  о проведении служебного расследования, должна быть установлена цель, определены сроки проведения расследования.

В положениях Стандарта ООО «РН-УЧЕТ» о «Порядке применения дисциплинарного взыскания к работникам Общества, совершившим дисциплинарный проступок» №… закреплено, что в некоторых случаях по решению Руководства Общества возможно проведение квалифицированного служебного расследования.

Представители ответчика также подтвердили, что данным Положением не регламентирован порядок проведения служебного расследования - создание и утверждение состава комиссии, издание приказа о проведении служебного расследования,  цель и сроки проведения расследования. Представители сослались на сложившуюся в Обществе практику.

Адвокат по трудовым спорам, представляющий Истца пояснил, что Т. провел проверку в установленные сроки, предоставил документы в отношении нарушений трудовой дисциплины сотрудником Л. В своем письме Т. указал на то, что служебное расследование он не проводил, а провел служебную проверку, поскольку Положением ООО «РН-УЧЕТ» о «Порядке организации и проведения внутренних расследований» служебное расследование проводится в строго определенных случаях (мошенничество, коррупционные действия, совершение хищения и т.д.), к которым расследование факта нарушения трудовой дисциплины сотрудником не относится (л.д.<данные скрыты> ). Таким образом, адвокат по трудовым спорам настаивал на том, что фактически задание работодателя было выполнено Т. в полном объеме.

В судебном заседании адвокат по трудовым спорам настаивал на том, что Истец полностью и в срок исполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и иными Локальными нормативными документами Общества.

Служебное расследование истцом было проведено, при этом факт того, что Т. указал в ответе, что расследование не проводилось, была проведена проверка, не может свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Подписав приказ о применении  дисциплинарного взыскания в отношении Л., руководитель ООО «РН-Учет» согласился с результатами, процедурой и сроком проведенной Т. проверки.

Факт направления письма № <данные скрыты> по результатам проверки в адрес функционального руководителя, сведения, изложенные в письме, проверочные мероприятия, проведенные Т., основания приказа в отношении Л., ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а значит, оснований полагать нарушение истцом должностной инструкции не имелось.

В отсутствие норм, регулирующих порядок процедуры проведения только служебного расследования, которые бы исключали возможность проведения проверки по факту трудовой дисциплины работником, суд пришел к выводу, что факт дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него обязанностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых локальных актов, регулирующих производство служебного расследования). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом РФ  производство служебного расследования не предусмотрено. Локальные акты ответчика также не регулируют порядок проведения служебного расследования.

Согласно Положения ООО «РН-УЧЕТ» «Порядок организации и проведения внутренних расследований», расследование назначается при наличии достаточных поводов и оснований.

В указанном Положении указан исчерпывающий перечень инцидентов, являющихся основанием для назначения расследования.

В судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт того, что действия Л. по нарушению трудовой дисциплины не повлекли последствий, указанных в Положении ООО «РН-УЧЕТ» «Порядок организации и проведения внутренних расследований», что подтверждает довод истца об отсутствии оснований для проведения внутреннего расследования.

Согласно Стандарта ООО «РН-УЧЕТ» «Порядок применения дисциплинарного взыскания к работникам Общества, совершившим дисциплинарный поступок», дисциплинарный проступок имеет место при наличии совокупности следующих условий:

  • противоправное поведение работника было связано с исполнением трудовых обязанностей;
  • трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется работнику, предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка или иными локальными нормативными документами Общества;
  • работник под роспись был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией, содержащими его трудовые обязанности;
  • была установлена вина работника, совершившего дисциплинарный проступок (умышленно или неосторожно.).

Если хотя бы одно из указанных в настоящем пункте обстоятельств отсутствует, нельзя налагать взыскание на работника, поскольку в этом случае поведение работника не будет являться дисциплинарным проступком.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела адвокаты по трудовым спорам заявили о пропуске срока привлечения к ответственности при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлены сведения, обладающие формальной определенностью, которые подтверждали довод истца о пропуске срока для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности.

Истец получил указание представителя функционального руководителя о необходимости проведения служебного расследования в срок до дата по фактам нарушений трудовой дисциплины начальником отдела экономической безопасности.

В ответ на данное Указание, Т. в письме №<данные скрыты>  сообщил представителю функционального руководителя о результатах проведенной проверки в отношении Л. (л.д<данные скрыты> ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что Х. является непосредственным руководителем Т., которому он подчиняется и указания которого являются обязательными для исполнения Т.

Факт направления письма Т. на имя Х. ответчиком не оспаривается. Порядок иного взаимодействия Т. с функциональным руководителем и СБ Компании ответчиком не доказан и судом не установлен.

Таким образом, дата является днем обнаружения проступка, а также днем, с которого начинается течение месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установлении пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также учел, что указание Х. о проведении служебного расследования содержит срок его проведения.

Таким образом, не получив от Т. в установленный  срок данных о требуемом служебном расследовании, лицо, которому работник подчинен, должно было обнаружить неисполнение Т. требований о проведении служебного расследования на следующий день до истечения срока предоставления по нему материалов, то есть дата.

Генеральный директор ООО «РН-УЧЕТ» вынес Приказ № <данные скрыты>  о применении дисциплинарного взыскания в отношении Л.

В качестве оснований для издания данного приказа являются материалы проверки сформированные Т., а именно: объяснения Л., сведения по проходу, служебная записка Т. 

Подписав данный приказ, Генеральный директор согласился с результатами, процедурой и сроком произведенной Т. проверки в отношении Л.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Адвокат по трудовым спорам сослался так же и на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда Генеральному директору стало известно о проступке, суд нашел несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, многолетняя практика трудовых споров и тщательная подготовка правовой позиции помогли адвокатам по трудовым спорам убедить суд, в отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, и в отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В результате суд своим решением:

  • Удовлетворил исковые требования, заявленные адвокатами по трудовым спорам к ООО «РН-УЧЕТ» о признании незаконным приказа   №...  о применении дисциплинарного взыскания.
  • Признал незаконным и отменил приказ ООО «РН-УЧЕТ» №… о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Т.
  • Взыскал с ООО «РН-УЧЕТ» в пользу Т. компенсацию морального вреда.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд и было оставлено в силе.


К другим судебным делам:

14 мар 2018
Адвокат по защите прав потребителей
Адвокаты по защите прав потребителей, коллегии "Kuchenev Lopushansky & partners" более 20 лет выигрывают споры  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

25 января 2018
Адвокат по строительным спорам

Опытные адвокаты по строительным спорам более 20 лет выигрывают 98 % дел в судах первой, апелляционной, кассационоой инстанций, в Высшем арбитражном Суде РФ.

26 июля 2017
Адвокат по административным спорам

Адвокат по административным спорам отменяет в судебном порядке протокол об административной ответственности.