Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 741-35-91

Адвокаты по защите от рейдерских захватов, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" за 20 летнюю практику вернули клиентам сотни захваченных объектов, похищенных активов, ценных бумаг.

Наши адвокаты по защите от рейдерских захватов выиграли тысячи дел по поданым заявлениям, искам и жалобам в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Наши адвокаты по защите от рейдерских захватов оспаривают и отменяют результаты рейдерских действий во всех регионах России имея один из самых высоких показателей выигранных дел против рейдеров более 98 %.

Обстоятельства выигранного дела о возврате собственнику захваченного рейдерами имущества,  раскрывают некоторые вопросы судебной практики по таким делам.

 

СУДЕБНОЕ ДЕЛО.

 

  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца к ответчику физическому лицу, МИФНС РФ No 46 по г. Москве, и обществу с ограниченной ответственностью о признании решений участников общества повлекших потерю собственником своих долей и контроля над активами общества недействительными

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде адвокатами по защите от рейдерских захватов был заявлен иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников общества, заявления от имени Г.Р. (истца) о выходе из общества, решений МИФНС РФ No 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи No 8117747547206, No 8117747547217 и No 8117747929600.

Истец окончательно заявленные требования поддержал.

1-й ответчик не явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

2-й ответчик возражал в части требований к налоговому органу, представил письменный отзыв.

Представитель 3-го ответчика возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го ответчика иск признал.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец является единственным участником ООО, что подтверждается представленным адвокатами по защите от рейдерских захватов решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу вступившим в законную силу.

22.11.11г. якобы единственным участником общества  Г.Р. были приняты решения о принятии в состав участников общества В.А. (ответчика), увеличении уставного капитала, распределении долей с принадлежностью Г.Р. (истцу) 30,03 % доли и В.А. (ответчику) 69,97 % долей в уставном капитале общества, утверждении генеральным директором общества ответчиком, утверждении новой редакции устава общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

02.12.12г. от истца якобы поступило заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

02.12.12г. якобы единственным участником общества В.А. были приняты решения о выплате истцу действительной стоимости доли, распределению, принадлежащей истцу доли в размере 30,03 % в пользу В.А. и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных решений МИФНС РФ No 46 по г. Москве были приняты решения от 29.11.11г. и от 02.12.11г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи No 8117747547206, No 8117747547217 и No 8117747929600. Истец заявил, что не подписывал протокол от 22.11.11г. и заявление о выходе из состава участников общества от 02.12.11г. и в принятии этих решений участия не принимал.

Суд считает, что решение No 29/11 от 22.11.11г. и заявление от 02.12.11г. ответчик не принимал и не подписывал, в связи со следующим.

Суду не представлены подлинники решения от 22.11.11г. и заявления от 02.12.11г, несмотря на то, что суд определениями от 27.03.12г., 04.05.12г., предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, которое им не исполнено.

По ходатайству адвокатов по защите от рейдерских захватов судом были истребованы материалы регистрационного дела ООО, в котором подлинники оспариваемых решений отсутствуют.

Согласно ответа СУ УВД по СЗАО г. Москвы в материалах уголовного дела No 285634, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлинники решений общего собрания участников ООО от 22.11.11г. и от 02.12.11г., а также заявление истца о выходе из состава участников общества также отсутствуют (т. 3 л.д. 130).

Согласно справке ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы при исследовании копий решений общего собрания участников ООО от 22.11.11г., а также заявления истца о выходе из состава участников общества от 02.12.11г. установлено, что подпись от имени истца на заявлении от 02.1.211г., вероятно, выполнена не им, а другим лицом.

Ответить на вопрос о том, кем, самим истцом, или другим лицом исполнена подпись на решении No 29/11 от 22.11.11г., не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества сравнительного материала и предоставлении на исследование копии документа, вместо оригинала (т. 2 л.д. 103-105).

Как следует из приобщенного к материалам дела ответа нотариуса, при совершении нотариальных действий В.А. (ответчиком) предоставлялись подлинные решение No 29/11 от 22.11.11г., заявление Г.Р. (истца) от 02.12.11г. о выходе из состава участников общества и решение No 1 от 02.12.11г., которые были возвращены ему после совершения нотариальных действий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может подтверждать достоверность решения No 29/11 от 22.11.11г. и заявления Г.Р. от 02.12.11г. в силу п. 2 ст. 10 АПК РФ, поскольку подлинники указанных документов не были предметом исследования в судебном заседании и полученные судом сведения об их предоставлении для совершения нотариальных действий, не могут быть учтены судом при принятии настоящего решения.

Исходя из собранных адвокатами по защите от рейдерских захватов и  представленных суду доказательств, с учетом ответа нотариуса К., следует, что подлинники оспариваемых документов должны находиться непосредственно у В.А., от предоставления которых суду он уклонился.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств подписания Г.Р. решения от 22.11.11г. и заявления от 02.12.11г. представленные суду копии указанных документов в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решения от 22.11.11г. и от 02.12.11г. приняты с нарушением ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единственный участник общества - Г.Р. не выражал волеизъявления для их принятия и не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке на основании п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Заявление от имени Г.Р. о выходе из состава участников общества от 02.12.11г., также является недействительным в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 ГК РФ, поскольку истец также не выражал воли на выход из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС РФ No 46 по г. Москве не могут быть признаны соответ- ствующими действующему законодательству, поскольку были произведены при пре- доставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействи- тельными в силу ст. 13 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государст- венной регистрации юридических лиц».

Суд отклоняет довод 1-го ответчика и представителя 3-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал, или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемых решениях из выписки ЕГРЮЛ от 12.01.12г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств обратного, в том числе получения истцом копий оспариваемого протокола.

Исковое заявление от адвокатов по защите от рейдерских захватов поступило в суд 14.01.12г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на дело No А40-47____/11-132-238, поскольку в рамках указанного дела истец обращался с иском о другом предмете и по другим основаниям, в связи чем, оно не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, указанный довод не имеет правого значения для настоящего дела в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает необходимым отметить, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ООО и МИФНС РФ No 46 по г. Москве и поскольку каких-либо требований к В.А. не заявлено, иск к 1-му ответчику удовлетворен быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 65, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 22 ноября 2011 года и от 02 декабря 2011 года.

Признать недействительным заявление от имени Г.Р. о выходе из Общества с ограниченной ответственностью  от 02 декабря 2011 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации No 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены записи No 8117747547206, No 8117747547217 и No 8117747929600.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину уплаченную адвокатами по защите от рейдерских захватов при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья: А.К.

 

В результате тщательно проработанной адвокатами по защите от рейдерских захватов правовой позиции, данное судебное решение о признании недействительными действий рейдеров по хищению долей общества было подтверждено вышестоящими инстанциями, а доли общества и активы возвращены собственнику.

 


К другим судебным делам:

14 мар 2018
Адвокат по защите прав потребителей
Адвокаты по защите прав потребителей, коллегии "Kuchenev Lopushansky & partners" более 20 лет выигрывают споры  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

25 января 2018
Адвокат по строительным спорам

Опытные адвокаты по строительным спорам более 20 лет выигрывают 98 % дел в судах первой, апелляционной, кассационоой инстанций, в Высшем арбитражном Суде РФ.

17 авг 2017
Адвокат по трудовым спорам
Адвокаты по трудовым спорам более 20 лет защищают права клиентов в трудовых спорах.