Москва            Прага              Санкт-Петербург            Екатеринбург            Новосибирск            Омск
+ 7 (495) 741-35-91
09 окт 2015
Типовые проекты Адвокат по спорам с налоговыми органами приостанавливает решение ИФНС

Адвокаты по спорам с налоговыми органами коллегии “Кученев Лопушанский и партнеры” более 20 лет защищают права налогоплатильщиков при налоговых проверках, оспаривания решений в вышестоящих налоговых органах, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Наши налоговые адвокаты имеют один из самых высоких показателей выигранных налоговых споров более 95 %.

Действия адвоката по защите прав налогоплатильщика раскрывает приведенное ниже дело о  споре с налоговым органом.

 

Налоговый спор

Общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, Общество) обратилось к адвокатам по спорам с налоговой органами с вопросом о признании недействительным решения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией было выставлено требование, которым Обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по налогу на прибыль.

Перед адвокатом по спорам с налоговыми органами Обществом была поставлена задача не допустить списания средств со счета до момента рассмотрения спора по существу.

Несмотря на разъяснения адвокатов по спорам с налоговыми органами о том, что арбитражные суды крайне редко приостанавливают списание средств по решению налогового органа, Общество в силу ряда обстоятельств вынуждено было просить адвоката подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора.

Адвокат по спорам с налоговыми органами разъяснил, что в  соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судамив в спорах с налоговыми органами. В связи с чем, при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ― НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке).

При подготовки обоснования ходатайства адвокат по спорам с налоговыми органами указал на тот факт, что Инспекцией при исполнении оспариваемого решения будут взысканы со счетов общества денежные средства в размере который затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб обществу.

Адвокат по спорам с налоговыми органами указал так же на устойчивое финансовое положение Общества и его положительную деловую репутацию, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления, Общество сможет удовлетворить в полном объёме претензии налогового органа.

Кроме того, адвокат по спорам с налоговыми органами указал в заявлении на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Для обоснования своей позиции адвокатом по спорам с налоговыми органами были приложены к заявлению:

  • документы, подтверждающие наличие у Общества значительной кредиторской задолженности перед контрагентами (договоры поставки, спецификации, выставленные к оплате счета);
  • бухгалтерская справка о планируемых текущих платежах в бюджет;
  • расчет пеней и санкций по налогам, обязанность по уплате которых создает угрозу взыскания сумм по оспариваемому ненормативному акту; 
  • декларация по налогу на прибыль организаций; 
  • налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций;
  • передаточный акт с бухгалтерским балансом;
  • налоговая декларация по НДС за; 
  • бухгалтерская отчетность; 
  • акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 
  • расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога;
  • оригинал справки по средним ежемесячным платежам для осуществления текущей деятельности и договоры к ней в копиях; 
  • справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества.

Все прилагаемые документы были изготовлены, правовая позиция была тщательно выверена, согласована с Обществом и отражена в  ходатайстве адвоката по спорам с налоговыми органами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Адвокат по спорам с налоговыми органами должен был доказать, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке вышеуказанной суммы может повлечь причинение Обществу значительного материального ущерба, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность, создать недостаток оборотных средств при расчетах по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств.

Возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед контрагентами необходимо было подтвердить конкретными доказательствами. В подтверждение значительной кредиторской задолженности перед своими поставщиками и иными контрагентами адвокат по спорам с налоговыми органами представил контракты, договоры об оказании услуг, выставленные и неоплаченные счета по этим договорам.

Кроме того, адвокат представил суду  выставленные и подлежащие оплате Обществом счета и товарные накладные, счета-фактуры.

При этом адвокат обратил внимание суда на то, что в случае неисполнения вышеуказанных обязательств могут наступить как финансовые последствия для Заявителя в виде уплаты неустойки, так и иные негативные последствия вплоть до разрыва отношений с контрагентами из-за не платежей.

Адвокат указал также, что в настоящее время в распоряжении Общества отсутствуют свободные денежные средства в сумме, необходимой как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет, так и для уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению. Взыскание спорных сумм вынудит заявителя изменить назначение имеющихся средств в ущерб текущим платежам, необходимым в его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, адвокат по спорам с налоговыми органами обратил внимание суда на то, что бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднило бы своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлекло бы взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд адвокатом были представлены так же справки, согласно которым остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя был сравним с суммой, необходимой для уплаты налогов но не достаточной для исполнения всех имеющихся в данный период времени обязательств.

Вместе с тем, адвокатом по спорам с налоговыми органами были представлены документы подтверждающие наличие у Общества активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения, а также данные отчетности показывающие суду, что финансовое положение Общества устойчиво и не имеет тенденции к ухудшению.

Адвокат аргументировал свою позицию суд тем, что в настоящий момент у Общества имеется значительный объем обязательств, обеспечивающий его стабильную работу однако, поскольку суммы, начисленные оспариваемым решением налоговой инспекции, не были заранее заложены в показатели деятельности Общества, то взыскание доначисленных сумм приведет к кассовым разрывам при осуществлении текущих платежей у Общества и приведет к невозможности осуществлять нормальную хозяйственноую деятельность.

Подтверждая свои доводы судебной практикой адвокат сослался на подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации который в пунктах 3, 6 Информационного письма No 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Проработанная правовая позиция и представленные доказательства позволили адвокату по спорам с налоговыми органами убедить суд в своих доводах о том, что изъятие из хозяйственного оборота Общества денежных средств в счет исполнения обжалуемого решения налогового органа, может привести к наступлению негативных последствий для Общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам.

Суд согласился с тем, что представленных адвокатом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ достаточно.

Существенным было и то, что адвокату по спорам с налоговыми органами удалось убедить суд  в том, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку не приостанавливит начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, а имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность и способность исполнить оспариваемое решение.

Использовал адвокат и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенноую в п. 4 Информационного письма Президиума No 11 от 09.07.2003 г., согласно которой о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, то есть непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, может быть взыскана Инспекцией на дату вынесения судом решения.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

При этом, адвокат обратил внимание суда на то, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных Обществом требований, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ). На основании вышесказанного, адвокат в своем заявлении сделал вывод о том, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

В результате проработанной и тщательно выверенной адвокатом по спорам с налоговыми органами правовой позиции основаной на многолетней судебной практике, разъяснениях высшего судебного органа, доказательствах надлежащим образом собранных и приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил заявление, и приостановил действие решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы.