Адвокат по обжалованию приговоров
Адвокаты по обжалованию приговоров коллегии «Кученев Лопушанский и партнеры» за более чем 20 летнюю практику, защитили клиентов по сотням уголовных дел от некорректной работы следственных органов, от неприятия существенных доказательств, от несправедливого приговора суда.
Адвокатам по обжалованию приговоров, работая по делам различной категории сложности, нередко, приходиться доходить до Верховных судов субъектов РФ, что бы отменить незаконный судебный акт.
Наши адвокаты имеют один из самых высоких процентов отмененнных приговоров по делам, в которых усматриваются нарушения достаточные для отмены.
Как многолетний опыт и тщательная проработка правовой позиции, позволяет добиваться отмены необоснованных судебных актов, демонстрируют некоторые выдержки из Постановления Верховного суда субъекта РФ, вынесенное по кассационной жалобе адвоката по обжалованию приговоров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда республики
22 апреля 2015 г.
Президиум Верховного Суда республики в составе председательствующего, членов президиума, с участием заместителя прокурора Республики, рассмотрел кассационную жалобу адвоката по обжалованию приговоров о пересмотре приговора городского суда Республики от 24 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики от 20 ноября 2014 г. в отношении Д-ова, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего М-ова к Д-ову о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного в его пользу суд взыскал 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Д-ов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору, ночью 12 июля 2014 г. пьяный Д-ов в ходе конфликта на личной почве с М-вым умышленно произвёл в последнего 7 выстрелов из травматического пистолета «МР-79-9ТМ», причинив ему проникающее в грудную клетку огнестрельное ранение с повреждением мягких тканей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные телесные повреждения различных частей тела.
В апелляционном порядке приговор, в части решения по гражданскому иску потерпевшего отменён, с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат по обжалованию приговоров просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы адвокат по обжалованию приговоров указывает, что вина Д-ова в совершении преступлении не доказана, с момента прекращения уголовного дела в отношении Д-ова по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ новое обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ ему не предъявлено, уголовное дело по данной норме уголовного закона не возбуждено, поэтому все процессуальные действия в ходе предварительного следствия, а также содержание Д-ова под стражей, являются незаконными.
По мнению адвоката по обжалованию приговора, предварительное и судебное следствие проверены неполно и односторонне.
Как указывает защитник, показания осужденного, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на теле Д-ва и специалиста о механических повреждениях его автомобиля от действий потерпевшего М-ва не получили должной оценки суда.
Кроме того, по мнению адвоката по обжалованию приговоров суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Д-ва с ч.1 ст. 111 УК РФ и положил в основу приговора показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами.
Также адвокат по обжалованию приговоров полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились причиной неправильной юридической оценки действий осужденного и вынесения несправедливого приговора.
По мнению защитника, при назначении наказания Д-ову суд и судебная коллегия в судебных решениях указали, что не учли обстоятельства, смягчающие ему наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката по обжалованию приговоров, президиум приходит к следующим выводам.
Из приговора видно, что в основу вывода о виновности Д-ва в совершении преступления суд положил показания потерпевшего М-ова, свидетелей М-вой, Н-ва, Р-ва, В-ова, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии тяжких телесных повреждений у потерпевшего, признав их согласующимися между собой, а показания осужденного о своих защитных действиях от агрессивного поведения потерпевшего суд отверг как несоответствующие обстоятельствам дела.
Однако оценка суда доказательств о виновности Д-ва в совершении этого преступления, безмотивно отвергающая доказательства, представленные стороной защиты, является необоснованной упрощенной без анализа всей совокупности доказательств.
Так, из содержания показаний указанных свидетелей стороны обвинения не усматривается их осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, а осужденный на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что его действия были обусловлены агрессивным поведением потерпевшего, направленным на получение денег за проезд в его автомобиле (т.2 л.д.38-42, 67 – 73, 260, 261).
Суд огласил в числе других материалов уголовного дела заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружение у осужденного телесных повреждений, возможно полученных 12 июля 2014 г., но фактически его не исследовал, вопросов участникам судебного разбирательства по данному заключению не задавал.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство адвоката по обжалованию приговов о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 24 августа 2014 г. №615/А-14 о механических повреждениях автомобиля Д-ва возможно от попадания брошенных в него камней примерно из одного и того же места. Однако, исследование указанного заключения специалиста также носила нормальный характер и оно без приведения мотивов отвергнуто судом как добытое не процессуальным путем.
Суд в приговоре привёл содержание показаний потерпевшего и осужденного о попытках последнего рассчитаться с водителем М-вым за проезда в его автомобиле путем размена денежной купюры достоинством в 5 000 руб. Однако этот факт оставлен без внимания и оценки в судебных решениях не получил, тогда как из обстоятельств дела видно, что невозможность размена денег явилась причиной конфликта между Д-вым и М-вым, который расценил это как нежелание осужденного рассчитаться за проезд. Вместе с тем действия М-ова противоречат требованиям ч.1, ст. 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя услуги обеспечить возможность её оплаты.
Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела в части квалификации содеянного Д-ова и назначения ему наказания, требуют более всесторонней и объективной оценки суда фактических обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия указанным обстоятельствам в апелляционном определении должной оценки не дала.
Кроме того, назначая осужденному наказание, суд учел требование ст. 60 УК РФ и в числе других смягчающих наказание обстоятельств признал чистосердечное раскаяние Д-ова в содеянном в отношении потерпевшего, указав об этом в приговоре.
Однако судебная коллегия Апелляционного суда Республики, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката по обжалованию приговоров о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по своей инициативе, без приведения мотивов, указала, что юридическая позиция осужденного в апелляционной жалобе не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Ссылку судебной коллегии на данное обстоятельство следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона о признании доказанными фактов, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.
Приведенные обстоятельства являются свидетельством существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, обязывающих суды полно и объективно оценить все представленные сторонами доводы и доказательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, что влечет их отмену и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства с целью выяснения фактических обстоятельств уголовного дела необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, принять меры к устранению имеющихся в них противоречий, дать им объективную и мотивированную оценку.
Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор городского суда Республики от 24 сентября 2014 г. и апелляционное определение коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики от 20 ноября 2014 г. в отношении Д-ова в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, кассационную жалобу адвоката по обжалованию приговоров удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.