Адвокат по превышению пределов обороны
Опытные адвокаты по превышению пределов необходимой обороны, коллегии "Кученев Лопушанский и партнеры" более 20 лет ведут дела данной категории на предварительном следствии, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Наши адвокаты по превышению пределов необходимой обороны защищают от предвзятого отношения следственных органов, от неприятия фактов и доказательств, и в конечном счете от несправедливого приговора суда.
За несколько десятилетий практики мы добились одного из самых высоких показателей выигранных дел данной категории.
Обстоятельства приведенного ниже выигранного реального дела, показывают как многолетний опыт помогает адвокатам по превышению пределов необходимой обороны выработать эффективную правовую позицию сразу при вступлении в дело, и добиться затем ожидаемого клиентом результата.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2015 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым с участием:
государственного обвинителя;
потерпевшего - Э-ва Р.;
адвоката по превышению пределов необходимой обороны - Лопушанского К.В.,
подсудимого - И-ва Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению И-ва Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И-ов Д. совершил умышленное причинение потерпевшему Э-ву Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
12 июля 2014 года, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 00 минут, возле домовладения №75 по ул. Гагарина г. Судака Республики Крым у И-ва Д.В. произошел конфликт с Э-ым Р., в ходе которого у И-ва Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Э-ову Р. опасного для жизни человека.
И-ов Д. 12 июля 2014 года, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «BMW» государственный регистрационный знак «…..99RUS», припаркованном возле домовладения №75 по ул. Гагарина г. Судака Республики Крым, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для человека потерпевшему Эм-ову Р., вооружился имеющимся у него при себе пистолетом модели «МР-79-9ТМ», снаряженным пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм, пригодным для стрельбы и причинения телесных повреждений, используя его в качестве орудия преступления произвел не менее 7 выстрелов с близкого расстояния - не более 3 метров в Эм-ва Р., после чего с места происшествия скрылся, причинив последнему рану передней поверхности верхней трети левого плеча, рану наружной поверхности верхней трети левого плеча с повреждением мышечной ткани, рану задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 4-5 ребер, рану задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 2-3 ребер, рану передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии, на уровне 7-8 межреберья с повреждением мышечной ткани проникающей в левую плевральную полость, раны 3,4 пальцев левой кисти с повреждением мягких тканей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №17 от 12 июля 2014 года причиненные Э-ву Р. раны входные, являются слепыми огнестрельными пулевыми ранениями, которые причинены в результате 6 выстрелов из огнестрельного оружия, патронами с ранящими снарядами - резиновыми пулями калибра порядка 0,9 см. Проникающее в грудную полость огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне 7-8 межреберий повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Пять огнестрельных пулевых ранений передней поверхности трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 4-5 ребер, задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 2-3 ребер, 3,4 пальцев левой кисти повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
После подготовки правовой позиции адвокатом по превышению пределов необходимой обороны подсудимый И-ов Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что 12 июля 2014 года, в период времени с 1-00 час. до 02-00 час., он поймал в качестве такси автомобиль, за рулем которого находился таксист Э-ов Р., который ранее ему знаком не был, на указанном такси он доехал до гостиницы, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул. Таврическая, однако у него не оказалось разменных денег, чтобы расплатиться за поездку, после чего он и таксист, каждый на своем автомобиле, поехали с целью размена купюры в 5000 рублей, потерявши автомобиль Э-ва Р. из виду, он поездив по городу, вернулся обратно в гостиницу, куда через некоторое время подъехал указанный таксист, преградив его автомобиль, когда последний подошел к его автомобилю, он, находясь в автомобиле «BMW», произвел два предупредительных выстрела в воздух, и, уезжая, сделал несколько выстрелов в сторону Э-ва Р. куда именно он попал в последнего не знает, так как было темно, после чего покинул на машине место происшествия.
Кроме признательных показаний подсудимого, подготовленных и обоснованных адвокатом по превышению пределов необходимой обороны, которые суд оценивает как правдивые, его виновность в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший Э-ов Р.Э. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2014 года, около 02-00 - 03-00 часов, на улице Ленина в г.Судаке, занимаясь частным извозом, он подобрал ранее незнакомого ему молодого человека И-ва Д.В., которого отвез до гостиницы, расположенной по ул. Таврическая, г. Судака Республики Крым, так как у молодого человека не оказалось разменных денежных средств, они, каждый на своем автомобиле, поехали разменять деньги, через некоторое время машина И-ва Д. потерялась из виду, он, объехав окрестности, решил вернуться к гостинице, откуда они поехали менять денежные средства, по пути на ул. Гагарина г. Судака увидел автомобиль марки «БМВ» И-ва Д., объехав указанную машину, стал подходить к автомобилю со стороны места водителя, а И-ов Д. из автомобиля «БМБ», держа в правой руке травматический пистолет с расстояния 2-3 метров произвел в него около 7 прицельных выстрелов в область груди, а после его падения на землю - в область спины, в результате полученных ранений он находился длительное время на лечении.
Свидетель Э-ова С. в судебном заседании пояснила, что она является женой Э-ва Р. 12 июля 2014 года, около 04-00 часов ей позвонил муж и сказал, что он находится в больнице г. Судака, в него стреляли, при этом пояснил ей, что он подобрал пассажира, у которого по приезду в гостиницу не оказалось денег расплатиться, была крупная купюра, которую они поехали разменять каждый на своем автомобиле, со слов мужа знает, что парня зовут И-ов Д., который поехал от гостиницы на автомобиле «BMW» следом за автомобилем мужа, И-ов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала они пытались разменять деньги, но потом И-ов Д. не поехал за ее мужем, объехав окрестности, Э-ов Р. решил вернуться к гостинице, откуда они вместе с И-вым Д. поехали менять денежные средства, по пути увидел автомобиль «БМВ», объехав который стал подходить к автомобилю со стороны места водителя, И-ов, находясь в салоне автомобиля с расстояния 2-3 метров произвел прицельные выстрелы из оружия в её мужа, а после падения последнего, еше в область его спины, после чего Э-ов Р. доехал до больницы г.Судака, где ему была оказана медицинская помощь.
Свидетель Р-о В. в судебном заседании пояснил, что во время его дежурства, 12 июля 2015 года, примерно в 04 час. 05 мин., в приемный покой Судакской больницы самостоятельно обратился Э-ов Р., которому он оказал первичную хирургическую помощь, у последнего умеренно кровоточили раны, при первичном осмотре у Э-ова было 5 пулевых ранений: грудной клетки спереди слева на уровне 6-7 межреберья посередине между среднеключичной и передней подмышечной линией - пуля не извлечена, по характеру ранения она вошла в плевральную полость; на уровне мягких тканей верхней трети левого плеча, пуля извлечена в ходе операции; мягких тканей задней поверхности грудной клетки (спина) ближе к задней подмышечной линии - пуля была извлечена; мягких тканей задней поверхности грудной клетки (спина) ближе к задней подмышечной линии - пуля извлечена: на левой руке Э-ова также имелись повреждения 3 и 4 пальцев левой кисти в виде размозжения тканей без переломов, им проведено ушивание ран - первичная хирургическая обработка, при этом, Э-ов пояснял, что он занимался частным извозом на личном автомобиле в г.Судаке. подвез незнакомого ему парня до гостиницы на улице Таврической, где последний отказался расплачиваться и находясь в автомобиле «БМВ» черного цвета произвел в Э-ова выстрелы из травматического оружия.
Свидетель Е-ов Е. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2014 года И-ов заселился в гостиницу, расположенную по адресу: Республику Крым. Г. Сулак. ул. Таврическая, приехал он на автомобиле «БМВ» l2 июля 2014 года, около 03-18 - 03-19 час., И-ов Д. приехал в гостиницу на такси, поднялся в номер, таксист спросил у него здесь ли живет И-ов Д., а также со слов последнего он узнал, что И-ов Д. должен денег за поездку и пошел в номер за деньгами, от последнего исходил запах алкоголя, спустя 5 минут таксист и И-ов Д. уехали каждый на своем автомобиле в сторону моря.
В судебном заседании с согласия всех участников процесса и адвоката по превышению пределов необходимой обороны, по ходатайству государственного обвинителя, на основании Ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К-ва С., данные в ходе предварительного расследования, пояснившего, что 08 июля 2014г. он вместе со знакомой С-ой В. прилетели на отдых в Крым, сняли жильё в гостинице г. Судака, его троюродный брат И-ов Д. поехал в Крым на своем автомобиле марки «БМВ», 09 июля 2014 года они встретились в г. Судаке Республики Крым ходили вместе на пляж, 11 июля 2014 года, около 12-00 часов, Исламов Д. заходил к нему в номер, у него в руках была бутылка Виски «Джек Дениэлс», объёмом 0,5-0,7 л., он был в трезвом виде, о своих планах на вечер ничего не сообщил, 12 июля 2014 года в 08-00 часов он вышел на балкон номера гостиницы, однако машину И-ва Д. не увидел, позже ему стало известно, что брата подозревают в совершении покушения на убийство, ему также известно, что у Исламова Д.В. был травматический пистолет (том 1 л.д.198-200).
В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству защитника подсудимого адвоката по превышению пределов необходимой обороны Лопушанского К.В., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И-ва В., данные в ходе предварительного расследоввния, пояснившего, что И-ов Д. является ему родным сыном, которого он характеризует с лишь положительной стороны, по образованию его сын является юристом, окончил Голицынское пограничное училище, знает, что последний приобрел травматический пистолет "ПМ-9", получил необходимые разрешения и оформил необходимые документы на него в органах МВД РФ (т.1 л.д.219-221).
В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству защитника подсудимого адвоката по превышению пределов необходимой обороны на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И-ой Т., данные в ходе предварительного расследования, пояснившей, что И-ов Д. является ей родным сыном, которого она характеризует лишь с положительной стороны, её сын окончил Голицынское пограничное училище (т. 1 л.д.222-223).
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Также, вина И-ова Д. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Согласно рапорту следователя СО по г. Судак ГСУ СК России по Республике Крым об обнаружении признаков преступления, 12 июля 2014 года поступило сообщение о поступлении в Судакское ТМО с пулевыми ранениями мягких тканей Э-ова Р. (т. 1 л.д.28).
Из рапорта оперативного дежурного следует, что 12 июля 2014 года в 04-10 час. в дежурную часть ОМВД РФ по г.Судаку поступило сообщение из Судакского ТМО о том, что 12 июля 2014 года в 04-00 часов в приемное отделение доставлен Э-ов Р., с проникающим ранением грудной клетки, плечевого сустава, пальцев руки, причиненным последнему из травматического оружия (т.1 л.д. 31).
Из протокола осмотра места происшествия у домовладения №75 по улице Гагарина в г.Судаке Республики Крым следует изъятие смывов вещества бурого цвета, 7 гильз калибра 9 мм (т. 1 л.д. 32-41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак «…99RUS», по улице Юнус Кандым в г.Судаке Республики Крым, на левой крышке капота было обнаружено наслоение вещества бурого цвета и изъято на ватно-марлевый тампон, из салона автомобиля изъяты карабин «Сайга», пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм., а также патроны (т.1 л.д. 43-46).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в помещении Судакского ТМО по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Гвардейская, д.1, в перевязочной приемного отделения были изъяты: футболка с пятнами вещества бурого цвета, 3 предмета шарообразной формы, на одном из которых имелись остатки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого И-ва Д., последний показал, что 12 июля 2014 года, в ранее утреннее время, около дома №77 по улице Гагарина г.Судака, находясь в автомобиле «BMW» произвел из травматического пистолета «ПМ» 2 предупредительных выстрела в воздух. после чего произвел 3-4 выстрела в область ног таксиста (т.2 л.д. 43-51).
Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены разрешение РОХа №… разрешение РОХа №….; удостоверение №… в обложке красного цвета (т. 1 л.д. 98-129).
Из протокола осмотра предметов следует осмотр пистолета модели «МР-79-9ТМ», №…, 15 патронов, 3 пули, 7 гильз, ремешок черный (т.1 л.д. 146-154).
Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевом тампоне с адреса - г.Судак, ул.Гагарина, смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевом тампоне изъятого по адресу - г.Сулак, ул. Юнус Кандым; футболка серого цвета; майка белого цвета; шорты красного, синего и белого цветов (т.1 л.д. 159- 167).
В соответствии с заключением эксперта №147/7 от 01.08.2014 года Э-ову Р. причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности верхней трети левого плеча, рана наружной поверхности верхней трети левого плеча с повреждением мышечной ткани, рана задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 4-5 ребер. рана задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 2-3 ребер, рана передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии, на уровне 7-8 межреберья с повреждением мышечной ткани проникающей в левую плевральную полость. раны 3,4 пальцев левой кисти с повреждением мягких тканей. Причиненные раны входные и являются слепыми огнестрельными пулевыми ранениями, которые причинены в результате 6 выстрелов из огнестрельного оружия, патронами с ранящими снарядами - резиновыми пулями калибра порядка 0,9 см. Проникающее в грудную полость огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне 7-8 межреберий повлекла за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Пять огнестрельных пулевых ранений передней поверхности трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 4-5 ребер, задней поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 2-3 ребер, 3,4 пальцев левой кисти повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены 12 июля 2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (т. 1 л.д, 228-229).
Согласно заключению эксперта №147/7 от 01 августа 2014 года происхождение следов крови на фрагментах марлевых салфеток, футболке, пулях от Э-ва Р. не исключается (т.2 л.д. 6-11).
Из заключения эксперта №5/172 от 30.07.2014 года следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак «…99RUS», принадлежащего И-ову Д., является пистолетом модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. Р.А.№…, изготовленным промышленным способом. Согласно Федеральному закону «Об оружии» данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - гражданскому оружию самообороны, предмет для стрельбы пригоден; 7 гильз, изъятые 12 июля 2014 года в ходе осмотра места происшествия у домовладения №75 по ул. Гагарина г. Судака Республики Крым, являются составными частями патроном - гильзами пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом, стреляны в одном экземпляре самозарядного оружия - пистолета модели «МР- 79-9ТМ» калибра 9 мм. Р.А., №... изъятом 12 июля 2014 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак «…99RUS», принадлежащего И-ву Д. (т.2 л.д. 19-27).
Оценивая заключения указанных экспертиз, суд учитывает, что они даны компетентными лицами на основе специальных научных знаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами произошедшего, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Оснований не доверять заключению экспертиз не имеется, поэтому суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А-ов В. в полном объеме подтвердил выводы проведенной им 01 августа 2014 года экспертизы потерпевшего Э-ва Р.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
И-ов Д. с расстояния 2-3 метров произвел в Э-ова Р. 7 прицельных выстрелов - в область груди, а также после его падения в область спины.
Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что И-ов Д. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э-ова Р.
При этом, показания подсудимого И-ова Д. полностью признавшего в ходе судебного разбирательства свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются изложенными и представленными адвокатом по превышению пределов необходимой обороны доказательствами, признанными судом относимыми достоверными и допустимыми.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны, так как под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Суд считает, что посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не было. Потерпевший лишь стоял на расстоянии 2-3 метров от автомобиля и требовал заплатить ему заработанные деньги. Суд учитывает обстановку и реальную возможность подсудимого разрешить возникший конфликт другим путем, поэтому суд не усматривает в действиях И-ова Д. превышения пределов необходимой обороны.
Подсудимый стреляя в потерпевшего, понимал, что перед ним безоружный человек не представляющий для его жизни и здоровья серьезной опасности. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует также то, что выстрел был произведен подсудимым с расстояния 2-3 метров, то есть в непосредственной близости от потерпевшего, а также то, что И-ов Д. произвел несколько целенаправленных выстрелов в область груди, а также после его падения в область спины.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности суд считает, что указанные доказательства последовательны, противоречий между не установлено, являются достоверными, поэтому обвинение, предъявленное И-ову Д., обоснованно и его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И-ов Д. виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется именно он совершил указанное преступление при обстоятельствах установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора суда.
Суд не принимает во внимание, относится критически к заключению специалиста ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» от 25 августа 2014 года, согласно которому повреждения левого переднего крыла и левой передней стойки автомобиля "BMW" могли образоваться от брошенных примерно из одного места в направлении транспортного средства двух камней (Т.3 л.д.241-252), а также к заключению эксперта №70 от 12 июля 2014 года, в соответствии с которым у И-ва Д. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции нижней челюсти слева, задней поверхности верхней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью и могли быть причинены от двух воздействнй тупого предмета 12 июля 2014 года (т.1 л.д.235), поскольку указанные документы противоречат в совокупности исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого И-ва Д. по ч.l ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судимый (т.2 л.д.74, 78), по месту жительства, предыдущей учебы, службы и прохождения стажировки характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 82,89,93,94, 104), не работает.
В соответствии со справками из медицинского учреждения (т.2 л.д.78) подсудимый И-ов Д. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает И-ва Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании СТ.19 УК РФ уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И-ва Д., суд в соответствии со Ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, потерпевший просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также то, что он имеет родителей пенсионеров, нуждающихся в его поддержке.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, принимая во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел выводу, что исправление И-ва Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы на срок приближенный к минимальному.
Вышеприведенные обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельства совершения данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, не могут, по мнению суда, с учетом тяжести совершенного преступления, являться основанием для применения в отношении подсудимого И-ва Д. правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания: -предварительное заключение с момента его задержания и содержания под стражей с 12 июля 2014 года (т.2 л.д.35) по 20 ноября 2014 года (т.2 л.д.271-27. т.3 54-56); отбытие наказания в виде лишения свободы по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ с 21 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года (т.3 л.д.115 -118) содержание под стражей с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года об отмене приговора Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года в отношении И-ва Д. (т.3 л.д.115-118).
Поскольку суд назначает подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, который равен времени заключения его под стражей в виде меры пресечения и времени отбытия наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ, меру пресечения в отношении И-ва Д. в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по потерпевшим по делу не заявлен.
Процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.142, 155-156, 158, 168).
Руководствуясь ст.ст.307-311 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
И-ва Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2015 года.
Зачесть в срок отбытия наказания: - предварительное заключение с момента задержания и содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 20 ноября 2014 года; отбытие наказание в виде лишения свободы по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ с 21 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года; содержание под стражей по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года.
Меру пресечения в отношении И-ва Д. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённому в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.
В результате тщательной проработке материалов дела опытный адвокат по превышению пределов необходимой обороны выявил практически все допущенные судами различных инстанций нарушения закона и добился приговора с минимальным наказанием равному сроку содержания под стражей.
Подсудимый был освобожден в зале суда с отбытием наказания.